דורוטי נ' בנק לאומי לישראל בע"מ ואח'

החלטה

זו בקשה לעיכוב ביצוע, המתייחסת להחלטת בית משפט השלום (השופטת מעין צור) מיום 9.1.14 לפיה לא קיבלה את בקשת המבקשת ליתן פסק דין בהעדר הגנה. אין דבר בהחלטה שיש לעכב ביצועו. אם יעוכב ביצועה של ההחלטה שלא ינתן פסק דין בהעדר הגנה, עדיין לא ינתן פסק דין בהעדר הגנה.

כנראה מתכוונת המבקשת לבקש סעד זמני, שימנע שמיעת הראיות בשל אי כתב הגנה. גם דין בקשה זו להידחות, מן הנטעמים הבאים:

א.החלטת בית משפט השלום היא החלטה דיונית המצויה במסגרת סמכות הערכאה הדיונית, שאין בית המשפט נוטה להתערב בה.

ב.אני דוחה את טענת המבקשת שאין היא יודעת מה עליה להוכיח, בהעדר כתב הגנה. אם אכן אין היא יודעת מה להוכיח, עליה להוכיח את העובדות המפורטות בכתב תביעתה.

ג.המבקשת צירפה לבקשתה רק את ההחלטה מיום 9.1.14 ואת הפרוטוקול מיום 25.6.13. אם כך, אפשר שעמדת המשיב 1 ידועה מהתגובה לבקשה לצו מניעה, וההנחה של בית משפט השלום שהצדדים הסכימו במקום לדון בבקשה לצו זמני, שבו אולי הוגשה תגובת המשיב 1, לדון בתביעה העיקרית ולראות בכתב התשובה כתב הגנה.

ד.במעמד הצדדים ביוני 2013 נקבע מועד שמיעת הראיות בתיק העיקרי לאוקטובר 2013. המועד נדחה ליום 16.1.14. כבר מאז יולי 2013 ידעה המבקשת שאין כתב הגנה בתיק, והדבר לא הפריע לה להכין עצמה לשמיעת הראיות. רק שבוע לפני מועד שמיעת הראיות הנדחה, הגישה לראשונה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, כביכול על מנת למנוע את שמיעת הראיות מאחר שינתן פסק דין. אין זו התנהגות המראה שהמבקשת שקדה על זכויותיה ועתידה להפגע אם לא תתקבל בקשתה.

ה.אציין, שלפי תקנה 97, גם אם לא היה מוגש כתב הגנה, או כתב תשובה שדינו ככתב הגנה, היה בית המשפט מסמך לדרוש מהמבקשת, כתובעת, הוכחה מלאה או חלקית של תביעתה.

על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע, או לסעד זמני. מכיוון שהמשיבים לא נדרשו לתגובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ד, 13 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: